性侵害/强暴和男人没有办法控制性欲惹的祸？？

中国报专题组从7月21日-26日刊登了有关妇女援助中心的系列报导。

昨天，报导刚好讨论到性侵害/强暴的处置。而里面刊登了记者访问我的报导。

我很清楚、肯定的说了这样的话“性侵害的原因是因为要达到施展权力及掌控 -- 这和性冲动/男人没有办法控制他们的性欲没有关系”

有位朋友看了这篇报导，表示他不太认同和性欲没有关系。因为我很早睡，我很迟才看到他的短讯。后来，我醒来了，看了他的短讯之后，忍不住回了他长长的“不满”的短讯。

然后，今天有点后悔为什么那么激动，因此再回一个短讯 -- 不回还好，一回他说什么在科学界，心理学是一门可信度很低的学问，比社会学更难取信，逻辑上说得通的理论很多，未必经得起时间的考验---- 结果很火大，我就说是啦是啦，最好女生都留在家里不要出门，所有的事都是女人自己不检点的错。很、超级、非常的生气 --- 还气很久。然后，sms 骂了一下，结果他回应叫我不好酱啦 ----

苏珊.布朗米勒在她的著作《违背我们的意愿，Against Our Will : Men, Women and Rape》说--性侵害是男人使女人处于恐惧的一种有意识的过程。

羅燦煐、陳若璋整理的《听听身体唱歌》说--性侵害事件不只是牵涉到“性”的问题，重要的是其动机来自于权控：强暴只是手段，权控是目的。起因于性别角色的刻板印象 ---- 男强女弱、男尊女卑、男优女劣之二元对立的性别角色社会化的结果。

羅燦煐在一篇以强暴迷思及两性平等的论文内，描述了15个社会广为流传的强暴迷思 --
其中对于社会广泛的迷思，有很深入的讨论

1. 女人喜歡性暴力；
   
2. 只有某些女人才會被強暴，良家婦女不會被強暴；


3. 強暴不是什麼太嚴重的罪行；


4. 女人為了某些原因會被強暴；


5. 強暴的主要動機是性慾的滿足；


6. 強暴通常是見色起意，而非事先計畫好的；


7. 正常男人不會強暴女人；


8. 施暴者通常是心理不正常的；


9. 婦女有責任預防強暴的發生（或預防強暴是婦女的責任）；


10. 有些強暴行是可以被諒解的；


11. 家有受暴婦女，是件不名譽的事；


12. 女人受暴，是種羞辱，最好不要向外張揚；


13. 未婚女性一旦受暴，身價立即下跌；


14. 在性關係上，男人需對女人略施壓力；


15. 在沒有武器的威脅下，行動自如的女性，通常是可以脫離色魔的凌辱。
    

Feild (1978) 研究發現，強暴迷思包括下列幾個層面：
(1) 受暴者的責任問題；
(2) 受暴者的抗拒情形；
(3) 對受暴者的觀感；
(4) 施暴動機（性慾 v.s. 權控）；
(5) 施暴者的正常性；
(6) 對施暴者的懲罰。

Williams和Holmes（1981）在他們的經典之作“The Second Assault”中亦指出強暴迷思涵蓋下列因素：
(1) 對「性」的看法；
(2) 對婦女的懷疑；
(3) 對受暴者的責難；
(4) 對施暴者的看法，等等。

Ward（1988）在探討社會大眾對受暴婦女的看法時，指出強暴迷思特別強調下列幾點：
(1) 責難受暴者；
(2) 懷疑受暴者；
(3) 鄙棄受暴者；
(4) 貶抑受暴者；
(5) 淡化強暴事件。

研究美國大學生對強暴的態度，發現流傳的強暴迷思可歸納為下列主題：
(1) 對受暴宣稱的嚴重性／真實性打折扣；
(2) 強暴乃源於生理需求，為性慾所驅；
(3) 施暴者多為心理不正常者；
(4) 受暴者失去名聲與價值；
(5) 受暴者的責任問題；
(6) 責難受暴者。

綜合上述文獻，廣為流傳的強暴迷思似有下列共通處，換言之，下列主題似可視為強暴迷思的本質（essence）：
(1) 對強暴行為合理化
(2) 強受暴後果的淡化，
(3) 對受暴婦女的責難，
(4) 對受暴宣稱的懷疑，
(5) 對施暴者的寬容性。
(6) 強暴迷思的不良影響。

強暴迷思對於社會整體而言，有三大不良影響：一、強暴迷思為強暴行為合理化，默許強暴行為的發生，並間接鼓勵男性採用暴力。二、強暴迷思影響司法程序的運作及執法人的心態，導致受暴婦女因恐懼『二度受創』而放棄尋求司法公義。三、強暴迷思流傳久遠，受社會大眾所內化，因此受暴婦女外則四面楚歌，內則自責自棄，嚴重阻礙受暴創傷的心理復健。

就第一不良影響而言，強暴迷思為強暴行為提供合理化解釋，而飽受女性支持者交相指責。女性主義者認為：強暴迷思以其似是而非的理論為性暴力提供文化上的後盾，讓男性誤信『強暴無罪』、『強暴有理』因而指責強暴迷思塑造一個『支持強暴的文化』（rapesupport culture），間接支持並鼓勵男性對女性授行性暴力（Beownmiller 1975; Burt 1978）。

實證研究發現似乎支持此項控訴。許多研究發現，受訪者接受強暴迷思的程度，與他們性侵略的態度或行為成正比。亦即越認同強暴迷思的男性，越容易有性侵略的行為或態度傾向（Malamuth Check 1985; Koss Leonard 1984; Mnehlenhard Linton 1987; Marolla scully 1982 1986; Weis borges 1973; Petersorv Franzese 1987）。

附帶一提，實證研究肯定強暴迷思與性侵略行為之間的相關性外，也進一步發現強暴迷思與性別角色的關聯。許多實證研究指出，強暴迷思的接受程度與性別角色刻板印象成正比。換言之，越接受刻板印象者，越接受強暴迷思；越抱持傳統性別角色態度者，越認同強暴迷思（Burt 1980 1. Feild 1978; Jefford 1984 Konard Gutek 1986; 2 Williams 1979）。(1) Costin, 1985; Check Malamuth, 1983;(2) Lottes, 1986; Luo, 1990, 1992 Shotland Goodsteiw, 1983;

事實上，自從Griffin（1979）開始檢視對性暴力文化支持後，越來越多的文獻也指稱強暴可能源自正常的社會化過程，尤其是男女性別角色的社會化（Breiere Malamuth 1983; Muehlenhard Lniton 1987; Russell 1975）。簡言之，性別角色的社會化教導男性粗獷，主動，堅持，侵略，而教導女性溫柔，被動，隨和，順從等特質。當這些典型特質應用於性關係的互動時，就不難想像，在自然而然，合乎邏輯的情況下，男性變成施暴者，女性變成受暴者。

就第二類不良影響而言，強暴迷思的迷漫，可能嚴重影響執法人員的態度及行為，使後者無法了解受暴婦女的處境及感受，而不能正確處理較敏感的問題或程序。司法程序對受暴婦女的『二度傷害』已引起廣泛的討論。許多個案研究，不約而同推出，許多受暴婦女在司法審理的過程中，常會發現他們重複扮演『被害者』角色。在強暴法庭中，受暴婦女自負舉證重擔，他們不但須說服法官或陪審團，強暴事件確實發生，也必須證明自己曾竭盡所能，企圖逃脫，在許多情況下，受暴婦女還得一再重述強暴事件的細節。這對許多受暴婦女而言，不啻是二度的身心的折磨。

更不幸的，許多執法人員可能深受強暴迷思之誤導，先入為主地認定『強暴易控不易辯』，因而對於受暴婦女，即非『百般刁難』也是『半信半疑』。無怪乎受暴婦女視司法管道為畏途，可自認倒楣，和解了事，也不願訴訟公堂，自取其辱。（Brownmillen 1976; Holmstvom Linda Burgess 1978; Hess 1993）。

強暴迷思之迷漫，導致受暴婦女怯步司法管道。無論中外，強暴案的報案率一向偏低。根據美國文獻，強暴報案率的估計，從10%的估計（Griffin 1971）至5%不等（BJS 1990）。FBI對一九八八年的估計為25%（FBI 1988），Koss （1988）的研究顯示只有5%的受暴者向警方報案。McDermott（1979）的估計則為50%。

姑且不論上述估計的代表性問題，許多受暴婦女，不論是基於文化因素或實際考量，不願訴諸法律程序則是事實。在此司法公義不能伸張，受暴婦女的權益不得保護下，有暴力傾向者將更有恃無恐，為所欲為。如此惡性循環，將間接縱容性暴力的滋長，而更加危害婦女的安全。強暴迷思對社會安全的不良影響可見一斑。

再就第三類的不良影響而論，社會大眾對強暴迷思的接受與受暴婦女對強暴迷思的內化，這兩者的互動，經常會加重受暴創傷，減低社會支持，而延緩受暴婦女的心理復健過程。

如前所述，強暴迷思的本質，在於淡化強暴後果，合理化強暴行為，質疑受暴宣稱即責難受暴婦女。當社會大眾，尤其是受暴家屬，接受強暴迷思的種種說法，而將其表現在與受暴者的互動中，當將令受暴婦女深感四面楚歌，欲訴無人的困境。

再者，如受暴婦女亦將強暴迷思內化，將嚴重影響其心理健康。一般而言，受暴婦女初期反應為震驚、困惑、懼怕及羞恥等等，後續症狀包括：沮喪、焦慮、失眠、不安及情緒不穩等等。（Burgess and Holmstiom 1985; Ruch and Leon 1986; Sales Baum and Shore 1984）。強暴迷思的內化，將令受暴婦女感到自責、自貶、及自棄。也因此，受暴婦女可能決定『自絕於人』，拒絕接受及尋求社會支持及專業輔導。

簡言之，強暴迷思的流傳，不僅加深受暴婦女的心理創傷，而影響當事人尋求社會支持的意願。兩者相互為用，可能陷受暴婦女的心理健康於萬劫不復之地。

綜上所述，強暴迷思對於社會整體的不良影響，可從文化、司法、及心理三方面檢視。在文化層面上，強暴迷思堆砌『支持強暴文化』，默許並鼓勵性暴力的使用，質疑並責難受暴婦女；在司法層面上，強暴迷思誤導執法人員的心態及司法程序的運作，致使受暴婦女因恐懼『二次傷害』而放棄尋求司法公義；在心理方面，強暴迷思加重受暴創傷，減低社會支持，受暴婦女可能因自責而孤立，不願尋求專業輔導與協助，因而飽受受暴創傷之凌遲。

资料：http://www.gender.edu.tw/gender/paper/paper_20.htm

看了以上的资料，我们不难发现，我们是出于的社会充满了这样的“谎言”。有时候，不禁感慨，而且也可以接受，为什么很少人愿意举报。因为当事人觉得别人不会相信她，可能她也认为被性侵犯是她的错。那么，我们又怎么能要求她们举报？

John Douglas在他的著作“黑色执迷”很讽刺的说了这样的话。理想的强暴受害者的例子，案情应该如下：一个人品毫无瑕疵的处女在星期日从教堂回家的途中被陌生人强暴，刚好有个身穿制服的警察巡逻路过，当场逮捕作案的歹徒。他指出，我们就不难理解，为什么很多人不愿意报案了。

对于我们现在重视贞操的文化，我们那么样的要求“好女孩”的标准，被性侵害/强暴，是仅次遇死亡的恶梦。死亡是肉体的，可是强暴的创痛却是一种凌迟。当事人少则数月，多则数年 --有些朋友这样的伤害可能一辈子。

被性侵害，是一种尊严被践踏，肉体被凌迟的过程。发生这样的事，我们对于自己的生命完全失去了掌控的权力，我们对于自己的环境完全没有安全感。

发生这样的事，我们不可能再如以前一样的过我们的日子，一切都不一样。那种对于黑暗的恐惧，那种对于身边一切的恐慌，没有经历过的朋友很难理解。

但是至少，我希望我们不要因为我们的刻板印象，而对于他们造成第2度的伤害。

John Douglas在书内“劫后余生”有一段让我很感动的话，大意如下：

无论你是否经过现有制度的考验，或者你是“沉默的受害者”，你可能不认为自己是个英雄，可是我相信你绝对是个英勇的女生，因为你不但承受了强暴的磨难，也熬过自此之后的每一天。你能够克服这样的经验（即使仍然在努力），确实令人敬佩，而别人也应该敬佩你

我想说的是没有人活该被攻击、被性侵害，也没有人需要独立躲承担辛苦的复原过程。

因此祝福你，也祝福陪你度过这样艰辛的过程的人，也祝福我自己。

有位当代的法国女性代表说过“对于所有的被强暴者，后来的人生都是要为说出被强暴的经验做准备。

有人拒绝相信和拒绝面对这样的伤痕，因为蓄意的选择遗忘，或者自弃；说出被强暴经验是一种《疽化》的过程：人们只有伤痕腐熟烂尽的脱落，才能够长出新肉

祝福所有这样的朋友 ---